și încă ceva, despre alegeri și altfel de ungeri

a mai spus un neadevăr episcopul-vicar al Maramureșului, în intervenția nefericită a preasfinției sale cu „votați-l pe-al nostru”. A spus așa, împungând aerul cu degetul, ca să ne intre bine în cap: „Noi nu mai avem azi regi, capete încoronate.” Curat constituțional, dar nu e de-ajuns! Regele Mihai nu mai domnește peste popor și țară, asta e altceva, dar el rămâne, câtă vreme trăiește, „capul încoronat” al Bisericii, deocamdată ultimul în istoria ei, și „unsul Domnului” ca rege al românilor. Unsul Domnului, subliniez -, nu al constituției, nu al Miței Baston, nu al rivuluției de la Ploiești. Episcopul Maramureșului a uitat (sau nu știe) că regele Mihai a primit la 6 septembrie 1940, prin mâinile patriarhului Nicodim Munteanu, ungerea cu Sfântul și Marele Mir, ca rege al românilor (aceasta era formula liturgică, „regele românilor”, nu al României!). Această ungere nu i-a luat-o nimeni înapoi și nici nu i-o poate lua; este, cum se spune, indelebilă. Ea nu e nici temporară, nici condiționată sau „suspendată” de schimbările regimurilor politice (- o spune marele canonist bizantin Theodor Balsamon). Și, în fine, ungerea nu reprezenta o formalitate de investitură. Un rege astfel uns după rânduiala străveche a Bisericii Răsăritene devenea „episcopul din afară” (expresie consacrată de Constantin cel Mare), primind drepturile episcopului de a intra în Sfântul Altar prin ușile împărătești și de a lua cu mâinile sale Sfânta Împărtășanie. (Cum spunea cineva, „regele Mihai este ultimul mirean în viață de pe această planetă care mai are acest drept ortodox”.)

Spun toate acestea nu că aș fi monarhist, nu sînt, ci pentru că în Biserică nu putem sta împotriva propriei noastre rânduieli bisericești, după cum vin peste noi sau pleacă tancurile rusești. („orice împărăție care se dezbină în sine rămâne pustie”, este avertismentul Mântuitorului.) În Sfântul și Marele Mir suflă prezența Duhului Sfânt, nu vântul schimbărilor politice. Poporul poate fi republican, își poate alege într-o zi orice conducători dorește, e dreptul lui, dar „unsul Domnului” rămâne capul încoronat al Bisericii, chiar dacă sub această coroană nu s-ar mai găsi niciun supus.

Advertisements
This entry was posted in Politice. Bookmark the permalink.

18 Responses to și încă ceva, despre alegeri și altfel de ungeri

  1. Andreea B says:

    woow inca o data, Parinte:) cat de argumentate sunt interventiile D-voastra..ca am si ramas fara cuvinte. Doamne ajuta-ne!

  2. Mihai-Radu says:

    Dar in cazul lui Saul? O poate lua doar Dumnezeu pentru anumite greseli ale lui sau ale parintilor; asa cum tot Dumnezeu poate sa o intareasca in veac. E vreo asemanare intre ungere si har?

  3. victor L says:

    Nici eu nu sint monarhist, dar mi-au placut argumentele.
    In preajma acestor alegeri, citiva oameni ai Bisericii au cam dat cu mirul in balta!

  4. Petrache says:

    Ma iertati, dar sunteti sigur ca a fost uns? Intreb pentru ca am citit ca de fapt MS Mihai a depus juramantul in fata generalului Antonescu.

    • Ioan-Florin says:

      De fapt, Regele Mihai a depus jurământul în fața a trei oficialități, generalul Antonescu, patriarhul Nicodim Munteanu şi D. Lupu, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Mirungerea lui ca Rege era amintită în 1992, de IPS Pimen, la Putna, de Paști, în prezența și cu ocazia vizitei Regelui în țară (eram și eu de față, pe atunci eram ziarist). Corneliu Coposu depunea mărturie, de asemenea, pentru ungerea regelui Mihai de către Patriarh. Dar e drept că este și ceva neclar aici, în sensul că Mihai ajunge rege, prima dată, în iulie 1927. Unii spun că atunci ar fi avut loc mirungerea sa, dar pare greu de crezut că, dacă așa ar fi stat lucrurile, patriarhul Nicodim ar fi repetat-o în 1940.

  5. Mircea Szilagyi says:

    Chiar mai mult, se pare ca regele Mihai avea si o functiune liturgica. In filmarea documentara realizata cu ocazia tarnosirii catedralei mitropolitane din Timisoara (nu am gasit-o pe net, dar stiu ca era pastrata la arhiva studioului Sahia, parca) regele purta u. Fel de vesmant liturgic ca un sort, avea si niste manecute si este filmat in timp ce ungea cu Sf. Mir, folosind o pensula, iconostasul catedralei.

    Nu sunt nici eu monarhist dar e bine de stiut ce insemna, oarecand, functia si persoana basileului in Rasarit.

  6. Cosmin says:

    Daca tot veni vorba de respectarea unor randuieli bisericesti, cum ramane cu inscaunarea unor persoane de alta credinta (catolica) ca regi ai Romaniei, slujba fiind facuta de catre arhierei ortodocsi intr-o biserica ortodoxa? Aici ma refer la cazurile lui Carol I si Ferdinand. Apoi acestia s-au casatorit cu principese straine de alta credinta decat cea ortodoxa. Observ ca membrii acestor dinastii europene si-au schimbat cu usurinta credintele in functie de interesele lor matrimoniale-politice. Mie toata aceasta poveste a regilor de import imi pare mai degraba o piesa de teatru unde regii sunt actorii de pe scena iar poporul spectatori. Iar scenariu si regia fiind oameni politici ai vremii.

    • Ioan-Florin says:

      Regii Carol I și Ferdinand nu și-au „schimabt cu ușurință” credințele, cum ziceți, fără să cunoașteți istoria (dar o judecați cu vorbe aspre). Carol și Ferdinand au fost și au murit catolici. Constituția României le-a cerut însă botezul ortodox al moștenitorilor lor. Iar ei s-au conformat Constituției. Maria, fiica regelui Carol (a murit pe la 4 ani), a fost botezată ortodox. Regele Ferdinand și Regina Maria și-au botezat pe toți cei 6 copii cu botezul ortodox. Pentru aceasta Ferdinand a fost excomunicat de Biserica Catolică. A suferit enorm, și abia înainte de a muri, în 1927, Papa i-a acordat iertarea, pe patul de moarte.
      Iar fără acești „regi de import”, Țările Române erau poate azi gubernii rusești. Și România mare n-ar fi existat niciodată.

      • anastasie says:

        Totuşi. fiind catolici au fost Unşi de catre patriarhi regi ai românilor?

        • Ioan-Florin says:

          Carol I, Ferdinand și Carol II NU au fost unși regi în Biserică. Li s-a citit doar rugăciunea (molitfa) de domnie. MS Regele Mihai I este primul rege uns de Biserica noastră.

          • Cosmin says:

            Asadar, primul rege al Romaniei a fost un catolic, Ferdinand. Grozava isprava a politicienilor romani! Simt ca mor de extaz si fericire!.. Sincer nu inteleg de ce aceste familii regale, productii unor mariaje multiconfesionale sunt atat de mult aclamate de catre unii reprezentanti ai clerului ortodox. Si ca tot a fost laudata familia de Hohenzolern ca ne-ar fi “protejat” de pericolul rusesc sa nu uitam ca regele Mihai ne-a dat pe mana rusilor si totusi Romania nu a devenit gubernie ruseasca. Sa-i laudam pe Gheorghiu Dej si Ceausescu?

          • Ioan-Florin says:

            „regele Mihai ne-a dat pe mana rusilor” ??
            pe mâna rușilor ne-au dat Churchill și Roosevelt. citiți istorie, nu pamflete din fițuici.

  7. Marian says:

    Doar ca a dat cu piciorul, ca fiul risipitor. Si tot ca fiul risipitor se vrea înapoi, sa-i fie taiat vitelul cel gras, sa primeasca înca o avere, iar fratele muncitor (poporul) nici macar sa nu fie chemat de pe câmpul unde muncea la chef.

    Ca tot vorbim de învataturi biblice.

    • oli says:

      A dat cu piciorul sau i s’a dat cu piciorul … ?
      Si ce anume cere din munca fratelui “muncitor” ? Haideti sa iesim din logica unui Vadim. Nu se cade ca si azi sa rasfoim paginile «Scanteia» si «Romania Mare» sub pretext de interes istoric autentic. Cateodata e sanatos sa mai si rosim de rusine. E semn de smerenie, de recunoastere a adevarului si dare pe fata a minciunii care ne’a inselat.

  8. Mara M says:

    Ciudat si interesant destin a avut regele..,,A fi sau a nu fi!,, 🙂

  9. Ducu A says:

    Din pacate, Carol II nu s-a ridicat la inaltimea lui Carol I si Ferdinand. Cei doi sunt exemplul viu a ceea ce ramane drept unul dintre paradoxurile istorice ale Romaniei: domnitori “straini” care au adus bunastare, mai mult sau mai putin, in tara. Nu vorbim de fanarioti. Aici merita sa amintim si manipularea celor doi regi de catre liberali si conservatori, primii in frunte cu Bratienii. Diversi istorici au documentat acest fapt, printre care Seton-Watson, Hitchins, Light, etc. Regele Mihai I nu a fost pregatit pentru evenimentele din Romania interbelica. Nu avea varsta necesara pentru a intelege situatia si nici experienta politica. Ceea ce este frustrant este ca ultimul rege al Romaniei nu a fost pro-activ in privinta sovietizarii Romaniei. De acolo de unde era el – Elvetia. Nici in ultimii ani din 80 nu se auzea de el, a propos de miscarile de dizidenta din lagarul est-european. Acum isi cere drepturile. Insa ne amintim desigur ca primul rege, Carol I, nu a venit cu nimic in Romania, si in plus, a venit “sub acoperire” in primavara lui 1866. Insa, in timp, familia regala si-a creat o avere colosala. E drept ca regina Maria a lui Ferdinand era din dinastia regala engleza si a avut si ea zestre. Neagu Cosma are doua carti interesante in aceasta privinta (pe langa modul cum Mihai a plecat din tara): “Culisele Palatului Regal” si “Sub cupola Securitatii”. http://civiciasi.weebly.com/

  10. ctradu says:

    O mică precizare.
    În articolul inițial s-a comis o mică eroare, destul de semnificativă.
    Declarația inițială pare a fi făcută de episcopul-vicar de Maramureș, Justin Sighețeanu.

    Prea Sfintitul Justinian Chira, episcopul Maramureșului, la cei 93 de ani ai sfinției sale, dar mai ales la verticalitatea creștină de care a dat dovadă până în prezent, am dubii mari că ar face propagandă electorală, sau că ar sprijini în vreun fel un personaj cu doctorat copy/paste.

    • Ioan-Florin says:

      Aveți dreptate și mulțumesc pentru precizări. Am și corectat în ambele texte. Evident, e vorba de episcopul-vicar. Totuși, din ce știu, venerabilul Episcop al Maramureșului, Justinian Chira, are titlul de „Arhiepiscop” și adresarea ”Înaltpresfinția sa”, de aceea m-am gândit că nu se poate face o confuzie.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s